​

Les rendus sont organisés en 2 niveaux.

A l'échelle de la proposition technique, chacune a fait l'objet d'un rapport de type ingénieur précisant notamment les modalités calculatoires du dimensionnement. De plus, chacune a fait l'objet d'un livrable sous la forme d'un modèle 3D, une animation dynamique, ou une application interactive pour effectuer des simulations dynamiques.  On trouvera pour les voyageurs des services de transport à la demande, des gares fonctionnant comme des plates formes inter-modales ou se proposant d'accueillir de nouveaux espaces de services, des systèmes optimisés de transport à la demande ou de co-voiturage ou d'encouragement à l'usage de modes alternatifs, mais également des propositions pour le fret ou la collecte et la valorisation des déchets. Pour couvrir les besoins énergétiques de ces usages, des solutions de génération d'hydroélectricité, de panneaux solaires, de méthanisation ont été dimensionnées.

A l'échelle de la ligne, les propositions techniques sont organisées pour proposer une logique globale de fonctionnement et les indicateurs chiffrés les plus significatifs sont mis en avant. D'individuelles dans leur caractérisation fine, les propositions deviennent complémentaires et permettent d'illustrer le fonctionnement de systèmes globaux de mobilités pour les territoires ruraux étudiés. En ce sens, plusieurs propositions s'étendent bien au delà du champ d'action actuel de l'industriel en envisageant de nouveaux services de transport en bus inter-cités ou intra-urbains par exemple.

C'est donc bien une logique de ligne et simultanément de territoire qui est prise en compte finalement, et cela aboutit à une première conclusion : au travers des 4 lignes étudiées, nous observons bien que chacune révèle une spécificité propre et redéfinit à son échelle ses propres critères de mobilités.

Au terme de l'analyse, la seconde conclusion est que certaines options techniques envisagées s'avèrent parfois peu probantes quand elles sont mises en rapport avec certaines réalités industrielles et financières.

Mais ce constat est davantage un résultat qu'un échec car il nous semble répondre assez correctement au questionnement initial rappelé comme préambule de ce travail.

En effet, en mettant en vis à vis les données financières et les émissions de CO2, la conclusion est moins à chercher dans le "faisable" que dans le coût induit de la tonne de CO2 "si on faisait". La question est alors de savoir si ce coût serait acceptable "sociétalement". On en revient à la question initiale, mais avec une indication chiffrée qui précise quelque peu le débat. La notion de "rentabilité de ligne" se voit ainsi complexifiée au delà des données strictement économiques. Elle reste pour autant toute entière la question de savoir si "la collectivité" a les moyens, si ce n'est la capacité, à assumer les réels coûts de ces considérations environnementales. A savoir si ces dernières doivent être considérées comme vertueuses ou vitales.

Le livrable final de l'atelier a été transmis sous la forme d’un fichier pdf par ligne comprenant une présentation globale et chacun de sous-projet individuel. La plate forme présente reprend l’architecture de ce rendu.